2011年にエルデカルシトールが発売され、よく処方されるようになりましたが、その実力は従来のVD製剤と比べてどれほど優れているのでしょうか？
A new active vitamin D3 analog, eldecalcitol, prevents the risk of osteoporotic fractures--a randomized, active comparator, double-blind study. - PubMed - NCBI
Bone. 2011 Oct;49(4):605-12.
研究デザイン：二重盲検ランダム化比較試験、ITT解析
P：骨粗しょう症患者1054名（46～92歳）
E：エルデカルシトール0.75μg/d
C：アルファカルシドール1μg/d
O：椎体骨折vertebral fracturesの発生（セカンダリ；非椎体骨折、骨密度BMDや骨代謝マーカー）
追跡期間：3年
資金提供：中外製薬
＜患者特性＞
| 平均年齢 | 72歳 |
| 男性 | 2～3% |
| BMI | 22 |
| 腰部(Lumbar)BMD | Tスコア：－2.7 |
| 股関節(total hip)BMD | Tスコア：－2.3 |
| 既存椎体骨折の数0 | 37% |
| 既存椎体骨折の数1 | 30% |
| 既存椎体骨折の数2以上 | 33% |
※Tスコアについて
PTH製剤とビスホスホネートの併用は有用？ - pharmacist's record
＜結果＞
エルデカルシトール543名中528名が薬を服用→427名3年間の試験完遂→528名安全性の解析（有効性は526名）
アルファカルシドール544名526名が薬を服用→410名3年間の試験完遂→526名安全性の解析（有効性は523名）
脱落理由
有害事象：エルデ・アルファそれぞれ31名・40名
同意撤回Withdrew consent：42名・47名
など
新規椎体骨折の発生(Fig2)
| エルデカルシトール | アルファカルシドール | |
|---|---|---|
| 0-1年 | 5.9% | 5.6% |
| 1-2年 | 4.0% | 5.6% |
| 2-3年 | 3.9% | 7.0% |
3年間累積発現率
| エルデカルシトール | アルファカルシドール | ハザード比HR | NNT | |
|---|---|---|---|---|
| 椎体骨折 | 13.4% | 17.5% | 0.74(90%CI 0.56-0.97) | NNT24 |
| 非椎体骨折 | 8.0% | 9.5% | 0.85(95%CI 0.55–1.31) | |
| 手首骨折wrist fracture | 1.1% | 3.6% | 0.29(95%CI 0.11-0.77) | NNT40 |
有害事象(table2)
| 有害事象 | エルデカルシトール | アルファカルシドール | risk ratio(95%CI) |
|---|---|---|---|
| 尿中カルシウム増加 | 25.6% | 15.6% | 1.64(1.28–2.10) |
| 血中カルシウム増加 | 21.0% | 13.5% | 1.56(1.19–2.04) |
| 便秘Constipation | 7.4% | 11.0% | 0.67(0.45–0.99) |
| 発疹Exanthem | 2.8% | 6.3% | 0.45(0.25–0.82) |
| 尿路結石Urolithiasis | 1.3% | 1.0% | 1.39(0.45–4.37) |
| 背部痛back pain | 13.6% | 15.4% | 0.89(0.66–1.19) |
| 下痢 | 9.5% | 7.2% | 1.31(0.88–1.96) |
尿中Caの増加は、eGFRの減少と関連は無し。ベースラインからの変化(36ヵ月）
エルデカルシトール：eGFR69.0(±13.6)→65.8(±14.4)
アルファカルシドール：eGFR68.4(±14.5)→66.7(±14.3)
スポンサーが中外製薬だったのが意外でした。アルファロールのメーカーさんだったんですね（と思ったらエディロールの製造販売元も中外製薬でした H28.4追記）。
率直な感想なんですけど、こんなに脱落多いの？と思いました。
あと、プライマリアウトカムなんですが、信頼区間が90%なのはなぜでしょう。 predefined 90%CIと「事前に定義された」という記載になっているのは、95%CIだと有意差でなかったから90%CIにしたのではないということでしょうか。（90%CIのほうが有意差が出やすくなると思います。間違っていたらご指摘ください。）
でも、セカンダリの非椎体骨折は95%CIとなっていてなんかよくわかりませんね…。
Fig6のサブ解析を見ると、既存骨折が多いほうが、また75歳以上のほうが、群間差が大きい（エルデカルシトールのほうが有効）傾向にあります。
股関節BMDが低い群のほうが、群間差が大きいですが、腰椎BMDは低い群のほうが、なぜか差が小さいです。むしろ、腰椎BMDがあまり悪くない群のほうが群間差が大きい傾向。
骨折リスクが高い患者群のほうが、優位性が大きくなるのかなと思いましたがBMDのサブ解析が「？」でした。
腰椎BMDのTスコアが－2.5以上の群では骨折イベントの総数が少ないので、ブレたのかな？という気はします。
有害事象を見ると、血中Ca、尿中Caの増加が印象的。
便通に関しては、便秘と下痢の割合を見ると、エルデカルシトールのほうが便が緩くなる傾向にあるようです。
最後に薬価対決（2016年1月時点）
エディロール0.75μg®（エルデカルシトール） 100.5円
アルファロール1μg®（アルファカルシドール） 77.9円（ジェネリックだと9.9円）
アルファカルシドールにはジェネリックがあるので、90円の差。
1日1回服用なので、保険無しで年間3万3千円くらい。
日本全体の医療費のことを考えるとこの差は大きいと思いますが、1割負担の方も多いでしょうから、自己負担額の差が年間3千円くらいなら、エルデカルシトールを服用したいと思う患者さんが多いですかね？
本当に骨折リスクが大幅に低下するなら良いのですが、どうもプライマリアウトカムの信頼区間は気になりますね…。
統計のことは疎いのでよくわからないのですが、90%信頼区間で評価しましょうと事前に定義するRCTなんてあるんでしょうか。
試験のプロトコルとか調べればわかるのでしょうか…。
うーん、もやもやする結果です。
