今日は昼休みとれそうです！
昼休みブログ更新活動！さっそく論文！
先日、ベンゾジアゼピンと転倒に関する抄読会のなかで、転倒を予防するための介入はないんだろうかという話になり、気になったので調べてみました。
Interventions for the prevention of falls in older adults: systematic review and meta-analysis of randomised clinical trials. - PubMed - NCBI
SR&MA
対象はRCT
さまざまなデータベースを参照、referenceも。
P:60歳以上の高齢者
E:転倒予防の介入(運動、教育、マネジメントプログラムなど)
C:通常ケア
O:転倒
結果は
22試験より、risk of falling (risk ratio 0.88, 95% confidence interval 0.82 to 0.95) I2=31%
おおむね、リスク減かな？という感じですが、本文のfig2,3を見ると、
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC381224/figure/fig2/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC381224/figure/fig3/
うーん、なんとも微妙な感じですね。
視覚的にみると異質性高そうな気も…
運動の介入も有益(NNT16)ってことですが、きちんと介入しないと逆に転倒したりしそうな気もしますね。
マネジメントプログラムはNNT11
さまざまな介入研究を集めているので、各研究ごとに個別に吟味したほうがよさそうな印象
ちなみにfunnel plot(どこに載ってるのか見つかりませんでしたが)は出版バイアスはないことを示唆
2名で独立して評価し、
元論文バイアスはjadadスコアで評価したっぽい。ちょっと古いやり方ですかね。まあ、10年以上前のSR&MAですから。
じっくり読んでみたいところですが時間がない！
1つだけRCTも！
クラスターRCT(112施設をランダム化)
P:寝たきりではない65歳以上の高齢者 10,558名
E:2日間の集中的な安全訓練プログラム
(居住空間やpersonal placeでの安全性を目標としたプログラム。)
C:とくに介入なし？(すみません、時間内に記述見つけられず！泣)
O:入院や受診を必要とするような転倒による怪我
フォローアップ:1年
介入の詳細は本文参照
(杖や車椅子の使用における注意なども含まれているみたいです。向精神薬に対する評価・介入も行った模様)
結果は、ネガティブ
There was no difference in injury occurrence between the intervention and control facilities (adjusted rate ratio, 0.98; 95% confidence interval, 0.83-1.16).
これはちょっと驚き。
クラスターRCTですがかなり規模の大きい試験で改善みられず。
ただこの研究は受診を必要とするレベルの転倒による怪我なので、ちょっと転んだだけみたいなのはカウントされません。
このような介入自体が無効なのか、介入方法に問題があった(教育・指導が十分ではなかった等)のか、なんともいえませんが、転倒防止策としてどのような介入が有効なのか、もっといろいろ調べないとなんともいえませんね。
ただちょっと気になったのは、control群の施設も、介入は受けてないにしろ、転倒気をつけようぜっていう意識が働いた可能性はあるような気がします。独自に対策をとったかどうかはわかりませんが、このような研究に参加しているからには、意識は高まるんじゃないかなぁと。
さて、休憩時間が終わりました。
Limitation等、もっと読んでみたいところではありますが今回はこのあたりで終了です。
つづく…かも？
