うーむ。また炎上しそうですね（番組、見てないのですが）。
普通に気になったのでpubってみました。
「Collagen」「pressure ulcer」の2つのワードを含む文献をサーチしてみました。ヒットが少なかったので、検索項目を広げて気になる文献をチラ見。
が、コラーゲンの局所療法の文献が多いですね。
それは今回はスルーしましょう。
コラーゲンサプリメントのRCTが1つ見つかりました。
残念ながらアブストしか閲覧できません。
Pressure ulcer healing with a concentrated, fortified, collagen protein hydrolysate supplement: a randomized controlled trial. - PubMed - NCBI
Adv Skin Wound Care. 2006 Mar;19(2):92-6.
研究デザイン：Randomized, prospective, controlled, multicenter trial
セッティング：23 long-term-care facilities in 4 states
P：89 residents with Stage II, III, or IV pressure ulcers
E：standard care plus a concentrated, fortified, collagen protein hydrolysate supplement (n = 56) コラーゲン加水分解物
C：standard care plus placebo (n = 33)
[1日3回 8週間]
O：Change in PUSH tool scores in each group at 8 weeks
PUSHについてはこちらを参照
PUSH Tool | The National Pressure Ulcer Advisory Panel - NPUAP
17点満点で点数が高いほうが重症
89名中71名が試験完了
脱落18名のうち、実薬が何名でプラセボで何名かはアブストに記載なし
脱落例も解析に含まれたのかどうかアブストに記載なし
＜結果＞
After 8 weeks of treatment, residents who received standard care plus the concentrated, fortified, collagen protein hydrolysate supplement had significantly better PUSH tool scores compared with those who received standard care plus placebo (3.55 +/- 4.66 vs 3.22 +/- 4.11, respectively; P < .05).
えーと、これは…。
PUSHスコアが通常ケア＆コラーゲンサプリのほうがベターであったと。
点数は、3.55vs3.22
点数が高いほうが重症のはずなので、ベースラインからの変化ということでしょうか。
通常ケア＆コラーゲンのほうが3.55点改善。
通常ケア＆プラセボは3.22点改善。
ということでしょうか。
17点満点で0.3点の差？
P値は0.05を切ってるそうですが、どうもピンときませんね。
私、解釈まちがっているのでしょうか…。
結語に「治癒率が約2倍」と書いてあったりして…。
これはちょっとフルテキスト読んでみたいところですね。
プラセボつかってるので患者さんは盲検化されてるのでしょうけど、割り当ての隠蔽化もちゃんとされてるんですかね～。
人数もあまり多くないですし、1：1のランダム化ではないです。
患者背景も見てみたいところ。
通常ケアの内容はどんな感じなんでしょうね。
ちなみに、国内でもプラセボ対照のRCTをやってるみたいです。
Jpn Pharmacol Ther 2015 43（9）1323-8
アブストは閲覧できますが、結果がP値しか記載されていないのでどの程度有効であったかはわかりません。
エンドポイントは前述のPUSHとPressure Score Status Tool（PSST） scoreを用いたそうです。
褥瘡の治療/予防のための栄養療法の介入についてのコクランレビュー
Nutritional interventions for preventing and treating pressure ulcers. - PubMed - NCBI
Cochrane Database Syst Rev. 2014 Jun 12;(6):CD003216.
とくにコラーゲンについては触れられていませんが、全文読んでみると、さきほどとりあげた文献もピックアップされておりました
フォレストプロットものってます（1RCTのみですが）
risk of biasは自分が感じたのとほぼ同じ評価。
そして、このRCTについて重要なことが記載されています。それはまさにさきほど私が？マークを連発したresutの解釈の謎が解ける内容でした。
あえて、その点についてはここでは書きません。
ぜひ、コクラン全文に目を通してみて頂きたいです。
そして、どうやらこのRCTを根拠としてガイドラインで推奨度C1となっているようです（けして高い推奨度ではないですが。C1とは根拠は限られているが行ってもよいという解釈）。
どの程度有効なのか判断するには原著にあたるのが通例かと思いますが、アブストの記載内容がわかりにくいので、コクランもチェックした上でご判断いただいたほうが良いと思います。
